Esse é o quadro de medalhas publicado pelo Jornal The New York Times.
O mais engraçado vai ser quando a China passar em número total de medalhas. O que será que eles vão inventar, para "ganhar" a Olimpíada?
Eu juro que tentei torcer para esses merdas contra a China, mas os caras não colaboram.
Esse post foi roubado do blog Sedentário e Hiperativo e remixado à la Jack.
10 comentários:
Hola,
é uma vergonça o que façe os Estados Unios da America.
Fizeram esse mesmo comentário no serviço, dizendo que os EUA não sabem perder.
Um colega disse que a contagem deles sempre foi desse modo, diferente dos outros países.
O cara é um viciado em esportes e posso dizer que confiei no que ele disse, mas fica aí a dúvida.
Continue o bom trabalho aqui e no nerdcast! Abração!
Posso estar errado, mas acho que eles sempre consideraram dessa forma. Ou pelo menos desde algumas décadas atrás.
Eu tirei uma imagem de um momento em que o total de meadalhas estava empatado em 79 e os estadunidenses foram obrigados a mostrar a China em primeiro.
Só eles mesmos pra dizer que oito bronzes valem mais que dois ouros. "Olha só: minhas quase vitórias valem mais do que as suas vitórias"
A minha torcida é a favor da China, só pra ver eles tomarem na cara pelo menos uma vez.
Opa, polêmica à vista. Eu não estou bem certo, mas acho que não é isso não.
Eu posso estar errado, mas pelo que pesquisei:
a Wikipedia (em inglês), tem um quadro de medalhas no critério convencional (númeo de ouros). Isso no verbete 2004 Summer Olympics medal table:
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Summer_Olympics_medal_count
Se meu (péssimo) inglês não me traiu, no verbete Olympic medal table diz que o correto (segundo o Comitê Olímpico Internacional) é usar o critério medalhas de ouro e que, a partir de de Beijin, a mídia americana passou a usar o critério de total de medalhas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Olympic_medal_rankings
Ainda nesse verbete, a wiki diz que a Inglaterra inventou em 1908,um critério de pontos (ouro -5, prata 3 e bronze 1).
Fica difícil encontrar quadros de medalha antigos, porque os arquivos digitais são facilmente remixados, mas a idéia de que os americanos usam esse critério a tempos é possível e lógico.
Arrisco a dizer que, se for verdade, isso deve ter começado em 1976 no Canadá, pois lá eles perderam para a Alemanha Oriental no critério ouros (34 a 40), mas tiveram um numero maior de medalhas no total (94 a 90).
Pois é, vi essa parada no sedentário, uma merda foda mesmo.
Norte-americano tem mania de esconder no seu próprio mundo.
Eu li uma notícia, há alguns dias, na qual a polêmica era discutida e também dizia que o "COI" não quis opinar sobre qual a maneira mais correta de contagem por achar essa disputa de medalhas anti-esportiva.
Polêmicas à parte, acho que a maneira americana é um pouco mais justa, pois considerar que um ouro é melhor que 50 pratas é o mesmo que dizer que apenas quem ganha é importante.
André, é verdade. O COI divulga a lista de forma não-oficial, porque tem aquele lance de o importante é competir. Mas, na minha opinião, 50 pratas não valem um ouro mesmo. No máximo o modelo inglês, mas número bruto de medalhas não dá!
Pergunta pro cara que pegou 3 pratas na natação se ele não trocaria as 3 pelo a de ouro do Michael Phelps. Digo até mais, dada a opção de 10 pratas ou 1 ouro, qual você escolheria??
Ou seja pra mim não existe peso de medalha também não. É ouro, e prata só serve pra empate no ouro.
Postar um comentário